Michel Duclos : Il faut mener la bataille des narratifs.

Michel Duclos est diplomate. Directeur-adjoint du Centre d’Analyse et de Prévision du Ministère des Affaires étrangères de 1984 à 1987, il a été ambassadeur au COPS à Bruxelles de 2000 à 2002, puis représentant permanent-adjoint de la France auprès des Nations Unies de 2002 à 2006, Ambassadeur en Syrie de 2006 à 2009, il est conseiller diplomatique du Ministre de l’Intérieur de 2009 à 2012, puis Ambassadeur en Suisse de 2012 à 2014. 

Michel Duclos est diplômé de l’École Nationale d’Administration (ENA). Il est notamment l’auteur de La Longue Nuit Syrienne aux éditions de l’Observatoire et a dirigé le livre Le Monde des Nouveaux Autoritaires, co-édité par l’ Institut Montaigne et les Éditions de l’Observatoire.

Son dernier Livre, La France dans le bouleversement du Monde, est paru en octobre 2021 aux éditions de l’Observatoire.

Dans une note pour l’Institut Montaigne, vous indiquez que « la France a été handicapée par son tropisme avec la Russie » dans le cadre de la Guerre en Ukraine. Dans quelle mesure peut-on parler d’un tropisme russe chez une partie des diplomates français et à l’Élysée ?

Évidemment, il faudrait définir ce qu’on entend par tropisme russe, et commencer par se lancer dans un certain nombre de distinctions. D’abord, comprenons qu’il y a, en France, dans les tréfonds de l’opinion publique, un courant de sympathie à l’égard de la Russie qui remonte à la fin du 19^e siècle lorsque, après la guerre de 1870, les élites françaises ont vu dans la Russie un allié, un contrepoids possible à l’Allemagne, et de surcroît un champ de croissance et de développement possible. Cela se greffait sur un sentiment déjà assez fort en matière culturelle,  les échanges culturels entre la France et la Russie du 19^e siècle étaient riches, les écrivains russes passaient une partie de leur temps en France, et nous avions, à juste titre, une forme d’admiration pour la littérature et les arts russes. Ce fond de sympathie a ensuite été entretenu par l’écho qu’ont eu les mouvements socialistes et communistes de la Russie soviétique en France, et puis le rôle joué par l’URSS dans la seconde guerre mondiale. Après la guerre, d’autres facteurs, notamment l’antiaméricanisme qui a germé en France, ont joué en faveur de l’URSS, puis de la Russie.  

Sur ce fond politico-culturel général se greffent des considérations plus diplomatiques. À partir du moment où, par l’impulsion du général De Gaulle, un tournant d’amplification de l’indépendance nationale a été pris, la Russie a fait partie d’un ensemble de considérations qui permettaient de s’affirmer face à l’hégémonie américaine. S’ajoute plus récemment à cela l’admiration d’une partie de l’extrême droite pour le système autoritaire de poutine, ainsi que la tradition extrême gauche issue des milieux communistes ou socialistes de fidélité à l’URSS.

Le cas du président Emmanuel Macron est, de ce point de vue-là, intéressant. En effet, lorsqu’il arrive au pouvoir, il a moins de 40 ans et on pourrait donc croire qu’il serait plus proche d’une autre vision de la Russie qui a pris naissance à partir des années 1980,  à  l’époque du mouvement antitotalitaire et de la découverte du goulag. Une époque où même le milieu de l’intelligentsia, qui ont toujours été des compagnons de route de l’URSS, se sont transformés en antitotalitaires convaincus. Quelqu’un de la génération de Macron aurait pu penser que les tropismes traditionnels vers la Russie sont des fatras à dépasser, et ainsi être plus proche d’une vision plus récente, celle d’une Russie néfaste, ou dangereuse. D’autant plus que c’est un européen, où la vision positive de la Russie est peu partagée. Mais, je pense que lorsqu’il a décidé de devenir président, Macron n’avait pas énormément de culture internationale, il a donc fait son travail « à la maison », s’est renseigné, a cherché à se faire son opinion, et il a très vite été pris par une certaine vision qui consiste à rendre l’Occident largement responsable de la dérive actuelle du pouvoir poutinien et qui consiste aussi à penser, pour des raisons géographiques, historiques, qu’il n’est pas possible de ne pas essayer de s’entendre avec la Russie. 

“Quelqu’un de la génération de Macron aurait pu penser que les tropismes traditionnels vers la Russie sont des fatras à dépasser”

Michel Duclos

À partir de cet ensemble d’idées, que l’on peut contester mais qui ne sont pas absurdes, Emmanuel Macron a durci le trait, et c’est ce que j’appelle dans mon livre La France dans le bouleversement du monde « le moment cristallisateur ».  Durant l’été 2019, il reçoit Poutine à Brégançon et franchit un pas supplémentaire qui est d’offrir à Poutine un grand dialogue sur l’architecture de sécurité et de confiance en Europe. Il le fait sans en avoir parlé au préalable à ses principaux partenaires européens. Immédiatement, il ouvre un flanc à la critique et introduit un motif de suspicion chez les partenaires européens ainsi que chez les États-Unis. 

Suite à cela, il a voulu absolument que ça marche et débloquer un certain nombre de sujets, au début c’était la Syrie, puis c’est devenu l’Ukraine, et moins il y avait de résultats plus il s’acharnait à vouloir démontrer que c’était la bonne démarche. Notamment, lors de la conférence sur la sécurité de Munich au mois de février 2020, il fait tout un cours à un public, qui a l’impression pourtant d’en savoir plus que lui sur le sujet, pour expliquer que c’est lui qui a raison. Finalement, pour moi, là où il y avait un handicape du tropisme français au moment du déclenchement de l’affaire ukrainienne, c’est que nous pensions avoir raison contre tout le monde et nous étions suspects aux yeux de tout le monde.

Arrive la fin de l’année 2021, Macron a l’habilité de replacer la France dans l’axe central de l’Europe et de la relation transatlantique. Si vous vous souvenez, c’est Joe Biden qui mène le jeu avec Poutine dans un premier temps dans l’affaire ukrainienne, et Biden téléphone à ses principaux alliés européens, dont macron, qui joue le jeu et collabore avec l’Amérique. Là, la France se replace dans son rôle d’allié fiable de l’alliance atlantique. Mais quand Poutine se rend compte qu’il n’obtiendra rien de Biden ni de Zelensky,  il commence alors seulement à prendre au sérieux le chancelier allemand et le président français. Les appels puis les visite à Moscou du chancelier et du président commencent  à se multiplier. Quand Poutine passe aux actes et envahis l’Ukraine, la France est sur la même position que les autres : elle reprend sa place dans l’alliance. 

Toutefois, le Président a été repris par son tropisme, a continué à parler à Poutine, et a tenu de temps en temps des propos – comme celui qu’il « ne faut pas humilier la Russie », etc – qui ont réintroduit le doute que nos partenaires avaient sur la fiabilité de la France. Plus profondément, avec cette fameuse formule, Emmanuel Macron donne l’impression de continuer à penser qu’une fois cette affaire mise de côté, quand on aura pu en sortir d’une manière ou d’une autre, on pourra renouer avec Poutine et reprendre des discutions sur l’architecture de sécurité en Europe, etc. Donc, dans le regard de beaucoup de gens dans ce monde, c’est une erreur évidemment profonde. Nous avons maintenant en face de nous un Poutine qui s’est auto-radicalisé, et qu’on ne pourra pas dé-radicaliser.

“Nous avons maintenant en face de nous un Poutine qui s’est auto-radicalisé, et qu’on ne pourra pas dé-radicaliser.”

Michel Duclos

Lorsque votre livre est paru en octobre 2021, la guerre en Ukraine n’avait pas encore éclaté. Pourtant vous indiquiez déjà que « la principale ombre au tableau réside dans la politique russe du président Macron ». Vous expliquez que le président justifie sa politique vis-à-vis de Poutine en plaçant la France comme puissance d’équilibre.  « Le réalisme de rupture s’est fracassé » avec Vladimir Poutine. Pouvez-vous nous expliquer cette phrase dans le contexte actuel de la guerre entre l’Ukraine et la Russie ? Paris agit-elle toujours comme une puissance d’équilibre ? 

J’ai le sentiment d’être un peu hétérodoxe car en France c’est une idée qui est presque unanimement admise. D’autant plus que, la signification de la formule est assez imprécise. Qu’est-ce que cela veut dire une puissance d’équilibre ? Si cela veut dire que la France a une position telle qu’en se plaçant plutôt d’un côté que de l’autre elle pourrait établir des rapports de force, c’est absurde, il est clair que la France n’en a pas les moyens. Est-ce que cela veut dire qu’elle ne veut pas complètement se lier à un camp ? Cela plaît beaucoup aux français qui n’ont pas l’air de se rendre compte que c’est assez banal. Les Allemands et les Anglais ne sont pas plus alignés que nous. J’ai souvent cette expression « ceux qui pratiquent l’autonomie stratégique en Europe, ce sont les Allemands ». Ce sont donc un ensemble de représentations sans beaucoup de profondeur. 

Par puissance d’équilibre, toutefois, on veut peut-être dire puissance médiatrice. Le Président de la République, dans notamment ses récentes déclarations dans la presse, utilise cette formule : « C’est la vocation médiatrice de la France », et ce serait pour cela qu’il garder le contact avec la Russie. Et là, je réagis en homme de ma génération, puisque la médiation est en fait étrangère à la tradition française. Les pays qui font de la médiation, en réalité, ce sont de petits pays comme la suisse et la Norvège. Ça a été également les États-Unis au proche orient lorsque les américains dominaient tout le monde, et même ça ils n’y parvenaient pas vraiment. Et donc l’idée que la France ait une vocation médiatrice, je ne suis pas contre a priori, mais ce n’est pas si évident. 

“La France a une vraie vocation à être une puissance de synthèse”

Michel Duclos

Néanmoins, je crois qu’il existe une autre idée plus profonde, celle que la France a une vraie vocation à être une puissance de synthèse, et notamment d’être un pont avec le sud. Il n’y a pas beaucoup de pays qui ont la même capacité diplomatique, la même envergure, le même réseau, et la même ouverture d’esprit et de sensibilité à l’égard d’autres pays. Ça, effectivement, c’est une vocation propre de la France qui est plutôt de l’ordre du multilatéral ou de la civilisation que de la médiation au sens opérationnel du terme. D’autre part, Macron avait une intuition profonde et très juste sur l’Europe souveraine. Incontestablement, il a marqué des points. Ce qui est assez mystérieux, c’est qu’il n’ait pas compris qu’un certain nombre de ses positions, notamment sur la Russie et l’Otan, affaiblissaient cette capacité d’entrainer nos partenaires dans l’entreprise d’une Europe plus forte et d’en faire un vecteur géopolitique. Qu’il n’ait pas compris que cette capacité de convaincre les autres a été diluée par ce discours sur la Russie, c’est assez curieux. 

Vous faites l’hypothèse d’une nouvelle « matrice » de politique étrangère dans laquelle le « multilatéralisme moderne efficace » comme vous l’appelez, en rupture avec le « multilatéralisme classique » est devenu un marqueur essentiel de la politique étrangère du président français, Emmanuel Macron. Cette « diplomatie des biens communs » multilatérale, comme vous la nommez, est-elle un substitut à une entente entre grandes puissances ou un palliatif pour tenter de retrouver une boussole stratégique française? 

Tout d’abord, comprenons que le multilatéralisme est vraiment dans l’ADN de la diplomatie française depuis l’époque où Valéry Giscard d’Estaing essayait de convaincre les français qu’ils étaient devenus une puissance moyenne. La France a été, à partir d’un certain moment la fille ainée de l’ONU, comme elle avait été auparavant la fille ainée de l’Église. Les diplomates français, cultivaient les l’ONU comme un bien commun de l’humanité là où d’autres voient dans les Nations Unies un instrument utile pour leurs intérêts. 

Cela s’est progressivement modernisé, puisqu’à la question de la sécurité collective, vocation principale de l’ONU, se sont ajoutés les questions de la régulation et de la globalisation, et donc des méthodes nouvelles de multilatéralisme qui sont apparus pour traiter d’internet, du développement, du changement climatique… C’est tout ce champ-là qu’on adresse lorsque l’on parle de multilatéralisme aujourd’hui. À partir de 2012, et de la repolarisation rampante du monde, les mécanismes du multilatéralisme classiques se sont progressivement érodés, et ses instruments ont continué de fonctionner un temps, mais quand même de moins en moins bien, et en trompe l’œil. 

Au fur et à mesure que la sécurité collective est compromise du fait de la repolarisation, une sorte de guerre froide se développe. Alors, la question c’est de savoir si les formes de multilatéralisme plus modernes, branchées sur les enjeux plus globaux, vont pouvoir continuer à exister, et s’ils peuvent représenter une sorte de passerelle de salut qui serait les derniers terrains sur lesquels il est quand même possible de collaborer avec la Chine. Emmanuel Macron, là encore, a eu le mérite, non pas d’innover, mais de sentir très profondément ces choses-là et de s’y investir pleinement. Et là je crois qu’il a porté la tradition française à son meilleur. 

“Il faut mener la bataille des narratifs.”

Michel Duclos

La diplomatie française sous le premier mandat d’Emmanuel Macron a incarné selon vous un « réalisme de rupture ». Le président a souhaité s’inscrire dans les traces de ses prédécesseurs tout en voulant changer les choses sans avoir peur du rapport de force. Concernant l’Afrique, vous parlez de deux ruptures majeures : les questions mémorielles et la façon de considérer les pairs africains comme de véritables partenaires économiques. Malgré cette volonté de rupture, vous indiquez que la présence des milieux économiques français en Afrique demeure le « talon d’Achille de l’action du président ». Quelles en sont les causes selon vous malgré le renouveau de la diplomatie française en Afrique ? 

Je crains qu’il faille là faire de la psychanalyse. Le monde des pays émergents arrive à la table de la globalisation avec le bagage intellectuel du ressentiment à l’égard de l’Occident. Le refoulé de la colonisation resurgit, et l’idée que le passage des générations a fait passer tout ça n’est pas tout à fait vraie. C’est en réalité presque l’inverse qui se produit. Aujourd’hui, dans les pays africains, le regard sur l’Occident est plus méfiant, plus revendicatif que n’a été celui des générations précédentes. Ce regard voit moins bien ce que l’Occident a apporté de positif et ressentent plus profondément ce que l’Occident a brisé dans ses sociétés. Pourquoi? Pour des raisons psychanalytiques, certes, mais aussi pour des raisons géopolitiques. Le fait que la Chine soit devenue aussi puissante a contribué à la désacralisation de l’Occident. La Russie, à cet égard, a su faire preuve d’une habilité diplomatique magnifique. Je m’excuse de me citer mais, dans un papier dont je suis très fier, « Les puissances émergentes la politique mondiale »^[1] paru en 2015 dans la revue Commentaire, j’avais montré comment les russes qui, en vielle puissance décrépie, avait réussi à prendre une sorte de bain de jouvence en se présentant dans le monde émergeant comme les premiers à avoir résisté à l’Occident. On se moquait par ailleurs beaucoup des BRICS en disant qu’ils n’avaient rien en commun, si ce n’est ce ressentiment envers l’Occident.

Il faut mener la bataille des narratifs. Il ne faut pas qu’on laisse les Égyptiens ou les Sénégalais dire que s’il y a la famine dans leur peuple c’est à cause des Occidentaux, non, c’est à cause de la Russie. Il faut mener cette bataille-là, sans se faire d’illusions : ce sera difficile. Ils regarderont moins les arguments que ceux qui les évoquent. 

In fine, la nouvelle alliance doit se situer à la fois sur le plan des sensibilités – du passé, de la mémoire –, et sur le terrain des intérêts transactionnels. Et peut-être, sur un troisième terrain, celui de l’avenir, du futur. On a tous intérêt à construire un monde mois carbonisé et plus respectueux d’un ensemble de valeurs. 

^[1] https://www.commentaire.fr/boutique/achat-d-articles/les-puissances-emergentes-et-la-politique-mondiale-11344